Comentarios para Modificacion de conducta http://conductismo.wordpress.com EL MAYOR PORTAL DE PSICOLOGIA CIENTIFICA DE ARGENTINA Sat, 26 Sep 2009 00:19:14 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Comentario de lizmaireth Becerril Martínez en Pensamiento crítico vs. macaneo (De Mario Bunge) http://conductismo.wordpress.com/2008/05/14/pensamiento-critico-vs-macaneo-de-mario-bunge/#comment-6 lizmaireth Becerril Martínez Sat, 26 Sep 2009 00:19:14 +0000 http://conductismo.wordpress.com/?p=3#comment-6 es verdad lo k dice este texto es verdad lo k dice este texto

]]> Comentario de Héctor en La ciencia cognitiva es el creacionismo de la psicología http://conductismo.wordpress.com/2008/06/23/la-ciencia-cognitiva-es-el-creacionismo-de-la-psicologia/#comment-5 Héctor Sun, 12 Apr 2009 21:26:11 +0000 http://conductismo.wordpress.com/?p=10#comment-5 Ok, perfecto. Como la última entrada es de junio de 2008 pensaba que igual no habría nadie por aquí. Me alegro de que esto siga vivo. Estaré atento a la respuesta. Un saludo ;) Ok, perfecto. Como la última entrada es de junio de 2008 pensaba que igual no habría nadie por aquí. Me alegro de que esto siga vivo. Estaré atento a la respuesta. Un saludo ;)

]]> Comentario de elHerejeConductista en La ciencia cognitiva es el creacionismo de la psicología http://conductismo.wordpress.com/2008/06/23/la-ciencia-cognitiva-es-el-creacionismo-de-la-psicologia/#comment-4 elHerejeConductista Sun, 12 Apr 2009 17:52:57 +0000 http://conductismo.wordpress.com/?p=10#comment-4 Gracias, hector. A la brevedad, responderé los puntos que mencionás. Gracias, hector. A la brevedad, responderé los puntos que mencionás.

]]> Comentario de Héctor en La ciencia cognitiva es el creacionismo de la psicología http://conductismo.wordpress.com/2008/06/23/la-ciencia-cognitiva-es-el-creacionismo-de-la-psicologia/#comment-3 Héctor Sun, 12 Apr 2009 04:06:18 +0000 http://conductismo.wordpress.com/?p=10#comment-3 No creo que la psicología cognitiva sea el creacionismo de la psicología. Personas que investigan bajo la etiqueta de "cognitivo", hacen investigaciones científicas y aportan datos muy interesantes sobre el comportamiento humano. Muchas de ellas, si las miramos con detalle seguramente ustedes las llamarían conductistas. De hecho los psicólogos no son los únicos que hacen ciencia cognitiva, se han sumado otros, como por ejemplo los físicos para estudiar el proceso de enseñanza-aprendizaje de la física. Recomiendo un artículo del premio Nobel de Física Carl Wieman sobre ciencia cognitiva que se puede leer <a href="http://www.scientificblogging.com/carl_wieman/scientific_approach_science_education_reducing_cognitive_load" rel="nofollow">aquí</a>. Si se quiere leer la traducción uno puede hacerlo gracias a kanijo en <a href="http://www.cienciakanija.com/2009/03/27/una-aproximacion-cientifica-a-la-educacion-cientifica-%e2%80%93-reducir-la-carga-cognitiva/comment-page-1/#comment-12159" rel="nofollow">Ciencia Kanija</a>. Carl Wieman ha pasado un largo tiempo informándose por lo visto sobre los procesos de enseñanza-aprendizaje, sobre las investigaciones que existen en general. Y en particular ha profundizado en el tema de la enseñanza de la física, que es su campo. Está estudiando el tema para ver cómo se puede enseñar la física de forma más eficiente. Curioso que un premio nobel en física piense que la "ciencia cognitiva es ciencia", ¿no? Lo conductistas radicales son los únicos que se empeñan en tachar de pseudocientífico todo lo que lleve la "etiqueta" de cognitivo. Realmente lo que hace la psicología cognitiva es complementario si no es muchas veces lo mismo que hace el conductismo (porque hay estudios que hoy en día se les llama cognitivos y no son distinguibles de otros "conductistas"). Yo creo que nos estamos centrando más en las diferencias que en las similitudes, cuando realmente la distancia que separa a una y otra no es tan grande. Por algo existe una tendencia cognitivo-conductual, una asociación cuando menos difícil con otras tendencias como pudiera ser la psicoanalista. Vease por poner un ejemplo de psicología cognitiva, el trabajo de <a href="http://www.psych.uiuc.edu/people/showprofile.php?facLastName=simons&facFirstInitial=d" rel="nofollow">Daniel J. Simons</a> sobre Cognición Visual. Es un psicólogo que trabaja en la Universidad de Illinois, que ha hecho trabajos muy interesantes y útiles. Pueden servir desde para salvar vidas con un poco de investigación aplicada, a mejorar el diseño de páginas web. Si después de indagar un poco en lo que hace este hombre, sigues diciendo que la psicología cognitiva es el creacionismo de la psicología, entonces creo que los creacionistas de la psicología sois vosotros. Porque "eso es ciencia" se mire por donde se mire, no hay más que buscar en las evidencias. Y recordemos que la evidencia es el juez de la verdad científica. No podéis tachar de creacionista una corriente que se basa en la evidencia, porque rechazar "tal evidencia", sí que es pseudocientífico. O sino llamadle por teléfono al premio nobel en física Carl Wieman, para explicarle lo que es la ciencia. Que por lo visto no se ha enterado, menos mal que estáis vosotros para eso...:D Un saludo cordial No creo que la psicología cognitiva sea el creacionismo de la psicología. Personas que investigan bajo la etiqueta de “cognitivo”, hacen investigaciones científicas y aportan datos muy interesantes sobre el comportamiento humano. Muchas de ellas, si las miramos con detalle seguramente ustedes las llamarían conductistas.
De hecho los psicólogos no son los únicos que hacen ciencia cognitiva, se han sumado otros, como por ejemplo los físicos para estudiar el proceso de enseñanza-aprendizaje de la física. Recomiendo un artículo del premio Nobel de Física Carl Wieman sobre ciencia cognitiva que se puede leer aquí. Si se quiere leer la traducción uno puede hacerlo gracias a kanijo en Ciencia Kanija. Carl Wieman ha pasado un largo tiempo informándose por lo visto sobre los procesos de enseñanza-aprendizaje, sobre las investigaciones que existen en general. Y en particular ha profundizado en el tema de la enseñanza de la física, que es su campo. Está estudiando el tema para ver cómo se puede enseñar la física de forma más eficiente. Curioso que un premio nobel en física piense que la “ciencia cognitiva es ciencia”, ¿no? Lo conductistas radicales son los únicos que se empeñan en tachar de pseudocientífico todo lo que lleve la “etiqueta” de cognitivo. Realmente lo que hace la psicología cognitiva es complementario si no es muchas veces lo mismo que hace el conductismo (porque hay estudios que hoy en día se les llama cognitivos y no son distinguibles de otros “conductistas”).
Yo creo que nos estamos centrando más en las diferencias que en las similitudes, cuando realmente la distancia que separa a una y otra no es tan grande. Por algo existe una tendencia cognitivo-conductual, una asociación cuando menos difícil con otras tendencias como pudiera ser la psicoanalista.
Vease por poner un ejemplo de psicología cognitiva, el trabajo de Daniel J. Simons sobre Cognición Visual. Es un psicólogo que trabaja en la Universidad de Illinois, que ha hecho trabajos muy interesantes y útiles. Pueden servir desde para salvar vidas con un poco de investigación aplicada, a mejorar el diseño de páginas web.
Si después de indagar un poco en lo que hace este hombre, sigues diciendo que la psicología cognitiva es el creacionismo de la psicología, entonces creo que los creacionistas de la psicología sois vosotros. Porque “eso es ciencia” se mire por donde se mire, no hay más que buscar en las evidencias. Y recordemos que la evidencia es el juez de la verdad científica. No podéis tachar de creacionista una corriente que se basa en la evidencia, porque rechazar “tal evidencia”, sí que es pseudocientífico.
O sino llamadle por teléfono al premio nobel en física Carl Wieman, para explicarle lo que es la ciencia. Que por lo visto no se ha enterado, menos mal que estáis vosotros para eso…:D

Un saludo cordial

]]> Comentario de Felipe en Pensamiento crítico vs. macaneo (De Mario Bunge) http://conductismo.wordpress.com/2008/05/14/pensamiento-critico-vs-macaneo-de-mario-bunge/#comment-2 Felipe Mon, 13 Oct 2008 20:01:12 +0000 http://conductismo.wordpress.com/?p=3#comment-2 Hey, me da mucho gusto leer un artículo como este, sobre todo si es escrito por alguien de Argentina, pues apoyo al 100% tu postura. Aquí en México la situación no es tan diferente, bueno, habiendo tanto problema en mi país, es lógico pensar que la ciencia sea uno de los últimos temas en tratar. Te paso la dirección de mi blog, espero puedas aportar algo: conductaprendida.blogspot.com Saludos y felicidades por el artículo. Hey, me da mucho gusto leer un artículo como este, sobre todo si es escrito por alguien de Argentina, pues apoyo al 100% tu postura.

Aquí en México la situación no es tan diferente, bueno, habiendo tanto problema en mi país, es lógico pensar que la ciencia sea uno de los últimos temas en tratar.

Te paso la dirección de mi blog, espero puedas aportar algo:

conductaprendida.blogspot.com

Saludos y felicidades por el artículo.

]]>